Agua y Aceite

31/05/2013 - 02:42:31 hs.

Concejo Deliberante: Desaprobaron la rendición de cuentas de del primer año de Inza

 

 El Concejo Deliberante de Azul DESAPROBÓ la primera Rendición de Cuentas elevada por el intendente José Inza correspondiente al ejercicio 2012. El Despacho en minoría, presentado por los concejales opositores Agustín Carús y Claudio Molina obtuvo 9 votos mientras que el Despacho en mayoría presentado por los concejales del Frente para la Victoria, Pablo Puppio, Luis Conti y Carlos Bevacqua  obtuvieron 8 votos de la votación. La ausencia del concejal Alejandro Lozano, presidente del cuerpo, por problemas personales le quito la mayoría al bloque oficialista. El Despacho en minoría aprobó la rendición de cuentas presentada por las autoridades del Concejo Deliberante.

 

Un golpeado y dolido, por los penales, Agustín Carús fue el responsable de leer el Despacho en minoría presentado por la oposición. Carús, a la hora de la fundamentación no evito hablar de la sub ejecución de partidas entre las que destacó Obras Públicas, Desarrollo Social y Desarrollo Económico.

Uno a uno los concejales, de las distintas bancadas, fueron argumentando su postura pasando por Pablo Puppio (FpV), José Cordeviola (FAP), Juan Sáenz (UCR), Cristina Croharé (FpV) y el cierre estuvo a cargo del concejal Luis Conti (FpV).

Vuelve Rancez

El concejal del FpV, Roberto García se despidió de su banca luego de un rapidísimo paso por el legislativo comunal ya que a partir del 10 de junio se reincorpora el concejal Rodolfo Rancez. Rancez solicitó licencia por tiempo indefinido para poder cumplimentar con distintos estudios médicos. García asumió, solo por una sesión Ordinaria, acompañado por los intendentes José Inza de Azul y Gustavo Cocconi de Tapalqué. Además acompañaron al flamante concejal integrantes del Departamento Ejecutivo de Azul. Tanto despliegue solo para una sesión Ordinaria parece mucho y que solo se solucionaba con una falta con aviso del concejal Rancez.

La Isidora

El concejal (FpV) Martín Laborda hizo uso de la palabra y comunicó que se había realizado la apertura de sobres de la Presa La Isidora en la sede del PROFIDE.

Despacho Aprobado (9 votos)

DESPACHO DE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTO Y HACIENDA

Azul,  20 de mayo de 2013                                                               

Señor Presidente

del Concejo Deliberante de Azul

Dr. Alejandro R. Lozano

S                         /                        D

De nuestra mayor consideración:

VISTO el Expediente C-541/2013, CONTADURÍA GENERAL eleva Estados Contables e Información Complementaria correspondientes al ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2012.  

Y CONSIDERANDO

Que el análisis de los Estados Contables del Municipio por parte del Concejo Deliberante implica un control de gestión y por ello corresponde que se analice desde el aspecto técnico y político;

Que el análisis que realiza este Cuerpo Deliberativo, independientemente del sector político que represente, es fundamental por la delegación de autoridad emanada de la voluntad popular en cada uno de los representantes de este Concejo Deliberante, con el fin de llevar a cabo el control de la gestión con responsabilidad y compromiso, como así también evaluar la correlatividad entre lo presupuestado y lo realmente ejecutado, y si existieran desvíos definir si los mismos son o no de legitima procedencia; 

Que el presupuesto original del año 2012 aprobado por Ordenanza sancionada por este Cuerpo, autorizo un monto de Recursos y Gastos de $ 200.503.682,25.;

Que dicho presupuesto fue ampliado en                       $ 7.791.389,41 determinando una suma total de $ 208.295.071,66  en concepto de Recursos y Gastos;

Que del análisis de Recursos percibidos, el total percibido asciende a $ 185.034.982,60, en el ejercicio 2012;

Que, en particular, se observa una importante suma percibida de origen Provincial que asciende a la suma de $119.078.643,36 la cual representa el 64,35% del total de recursos percibidos, disminuyendo de manera poco significativa los registrados por este concepto en ejercicios anteriores, en solo tres puntos porcentuales;

Que el Pasivo al cierre del Ejercicio 2012 asciende a $ 39.501.987,42 compuesto por: $ 6.440.519,87 en concepto de Deuda Consolidada, $ 27.875.272,96 en concepto de Deuda Flotante y de 5.186.194,59 en concepto de Cuenta de Terceros;

Que respecto del ejercicio anterior existe un incremento de Deuda Flotante $ 549.982,66.;

Que resulta muy significativo el incremento  registrado en el rubro gastos en personal, donde se verifica que al cierre del ejercicio 2011 dicho rubro ascendió a $ 77.865.668, habiéndose presupuestado para el ejercicio 2012 la suma de $ 86.327.643,83 con una planta total de agentes de 1.406, mostrando la ejecución presupuestaria un incremento del gasto erogado de                                $ 102.362.552,94  totalizando1.627 agentes al cierre del ejercicio.

                                                         Que además se verifica una  importante Subejecución  presupuestaria en  áreas relevantes , tal el caso del Fondo Único de Obras e Infraestructura, donde sobre un presupuestado de $25.498.551,80 sólo se ejecutaron (devengado)  $ 6.972.674,16, o en el rubro correspondiente al Fondo Único de Emergencia Social , que de $ 2.572.113,62, presupuestados sólo se ejecutaron $ 1.716.397,88, lo que demuestra una inversión exigua teniendo en cuenta que el distrito atravesó por tres inundaciones  durante el año 2012; lo mismo se repite (sub ejecuciones presupuestarias) en los programas de Promoción al Desarrollo Económico y Desarrollo Rural , entre otros;

Que no resulta un dato menor tampoco, la sobre ejecución del gasto en el área de Comunicación Social, que sobre un total presupuestado de $ 1.124.249, lo devengado superó los $ 2.429.000, con un gasto exponencial en Publicidad Oficial donde se terminaron gastando $ 1.106.000 sobre un presupuesto oficial de $ 470.400,

Que lo antes mencionado pone de manifiesto  con absoluta claridad  la improvisación y el desorden  presupuestario existente en la administración municipal;

Que la Ley Orgánica de las Municipalidades y el Reglamento de Contabilidad, en su articulado permiten la compensación de partidas excedidas, con ingresos percibidos adicionales al presupuesto de libre disponibilidad y partidas que han tenido economías dentro de un mismo período de ejecución fiscal;.

Que la no aprobación de las compensaciones presupuestarias provocaría un cargo grave para quien se encuentra desempeñando la máxima responsabilidad del Departamento Ejecutivo y del Concejo Deliberante;

Que en tal sentido, conforme al art. 67 de la Ley Orgánica de las Municipalidades, se establece la facultad del Concejo Deliberante para autorizar la compensación de excesos producidos en partidas del Presupuesto de Gastos que estima de legitima procedencia hasta un monto igual al de las economías realizadas sobre el mismo presupuesto, y que en igual sentido, se prevé tal facultad del Concejo Deliberante, en el art. 230 del Reglamento de Contabilidad. Por ello sería prudente aprobar las compensaciones, entre economías más ingresos adicionales percibidos con los excesos en partidas de libre disponibilidad, por la suma de                             $ 21. 704.207,69 por el Departamento Ejecutivo y $ 130.812,49 por el Departamento Deliberativo;

Que de la documentación elevada a este Cuerpo Deliberativo surge una diferencia total no cubierta de $11.328.624,19 que constituye un exceso del monto autorizado en las partidas de gastos, que origina una aplicación de las sanciones previstas en la Ley Orgánica del Honorable Tribunal de Cuentas. Este importe surge de la diferencia entre partidas con crédito disponible (de libre disponibilidad) o sea economías por $ 21.704.207,69 menos las partidas que no tienen crédito (de libre disponibilidad y afectadas) y que fueran excedidas en sus partidas presupuestarias autorizadas, o sea, excesos por $ 33.032.831,88;

Que por ello, esta Comisión de Presupuesto y Hacienda, en minoría, aconseja la aprobación de las compensaciones entre economías más ingresos adicionales percibidos con exceso en partidas de libre disponibilidad por la suma de $ 21.704.207,69 para el Departamento Ejecutivo y $ 130.812,69 para el Departamento Deliberativo;

Que el monto de partidas del Presupuesto que no tienen crédito disponible asciende a $ 33.032.831,88. Este importe representa con objetiva contundencia la falta de planificación y la improvisación a la hora de elaborar y peor aun ejecutar el plan de gobierno;

Que a fs. 5 del Cuerpo I de las presentes actuaciones, se observa que la Contadora General ha dado cumplimiento a resoluciones, que fueran ordenados por insistencia del Departamento Ejecutivo, que ordenaban gastos infringiendo disposiciones constitucionales, legales, de ordenanzas y/o reglamentarias y observadas oportunamente por la profesional contable;

Que el Resultado Presupuestario (art.43                               Decreto 2.980/00 RAFAM) del ejercicio al cierre del 31/12/2012, determinado por la diferencia entre los Ingresos Corrientes más Recursos de Capital percibidos y los Gastos Corrientes más Gastos de Capital devengados, asciende a un importe de                           $ 11.504.960,47;    

Que el Resultado Ejecutado (art.44                                 Decreto 2.980/00 RAFAM) del ejercicio al cierre del 31/12/2012, determinado a partir del resultado mencionado en el párrafo anterior más los recursos provenientes del Endeudamiento Autorizado por Ordenanzas Aprobadas y los saldos de Disponibilidad Caja y Bancos existentes al cierre del ejercicio anterior menos los pagos en concepto de Amortización de Deuda Pública y pagos por Deuda Flotante al cierre del ejercicio anterior, asciende a un importe negativo de  $ 3.829.609,77.;

Que en el Estado de Situación Patrimonial al 31/12/2012, y en particular en el Activo, el Departamento Ejecutivo manifiesta que la cuenta de “Deudores por Créditos Tributarios” mas “Deudores en Gestión Judicial” asciende a la suma de $ 129.419.222,99, importe que se aproxima al 65% del Presupuesto original aprobado por este Concejo Deliberante para el mismo año en estudio. Todo ello es reflejo de la falta de políticas tributarias de sinceramiento por parte de esta Gestión, para aquellos contribuyentes que continúan figurando en esta masa de Deudores y que su deuda ha prescripto, o que tienen capacidad contributiva y no se realiza el seguimiento pertinente para el cobro;

Que no se advierte el cumplimiento, en su ejecución, del Programa de Gobierno formulado en el Presupuesto Original para el año 2012. Dicha observación surge la evolución de las principales metas de los programas que no se cumplió con lo programado y que ampliaremos cada uno de los firmantes al fundamentar el presente despacho;

Que el Departamento Ejecutivo ha remitido a este Cuerpo Legislativo expedientes solicitando su convalidación y los mismos se han encomendado al estudio de las diferentes Comisiones por decisión unánime de los concejales;

Que estos expedientes han tenido diferentes fechas de ingreso a este cuerpo, todos excepto el “IM” 82/2013 (Ingreso 12/11/2012) tomando estado parlamentario el día 16 de abril del 2013;

Que es importante respetar el estudio de los expedientes que cada comisión está realizando lo que implica un respeto a la investidura del propio Concejo Deliberante y a su tarea legislativa y de control de gestión. La no convalidación de los mismos, al momento de estudio de la Rendición de Cuentas, solo significa una posición de reserva respecto de la responsabilidad del                  Sr. Intendente Municipal, hasta el momento que este Concejo se expida en particular por cada expediente y envíe la ordenanza que convalida el gasto.

POR ELLO, la Comisión de Presupuesto y Hacienda, en mayoría, aconseja la aprobación de los siguientes:

PROYECTO DE ORDENANZA

ARTICULO 1º : COMPENSASE los excesos incurridos en $ 21.704.207, 69 con las economías producidas sobre el mismo Presupuesto mas los ingresos percibidos, de origen provincial, según art. 67 de la LOM en $ 21.704.207,69 por el Departamento Ejecutivo.

ARTÍCULO 2º: COMPENSASE los excesos incurridos en $ 130.812,49, con las economías producidas sobre el mismo Presupuesto según art.67 de la LOM en $ 130.812,49 por el Departamento Deliberativo. 

ARTÍCULO TERCERO: DE FORMA

PROYECTO DE RESOLUCIÓN

ARTICULO PRIMERO: DESAPROBAR los Estados Contables y la Rendición de Cuentas correspondiente al Ejercicio finalizado el 31 de diciembre 2012 del Departamento Ejecutivo.

ARTÍCULO SEGUNDO: APROBAR los Estados Contables y la Rendición de Cuentas correspondiente al Ejercicio finalizado el 31 de diciembre 2012 del Concejo Deliberante.

ARTÍCULO TERCERO: NO CONVALIDAR las actuaciones “S” 63/2012, “I.M” 69/2013; “I.M” 68/2013, “I.M” 99/2013, “T” 82/2012 e “I.M” 98/2013 remitidas por el Departamento Ejecutivo,  según detalle obrante en el Anexo III que forma parte del proyecto de Ordenanza simultáneamente con la Rendición de Cuentas, y RATIFICAR que su análisis se realice en forma individual en cada una de las Comisiones asignadas por decisión unánime del Concejo Deliberante de Azul en su oportunidad.

ARTÍCULO CUARTO: DE FORMA.

Despacho Desaprobado (8 votos)

DESPACHO DE LA COMISIÓN DE PRESUPUESTO Y HACIENDA.

Azul,

Señor Presidente

del Concejo Deliberante del Partido de Azul

Dr. Alejandro Raúl LOZANO

S/D.-

De nuestra mayor consideración:

VISTO: el Expediente C-541/2013 Contaduría General eleva Estados Contables e información complementaria correspondiente al ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2012.

Y CONSIDERANDO

Que esta Comisión de Presupuesto y Hacienda ha analizado exhaustivamente los Estados Contables e información complementaria correspondiente al ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2012, así como el proyecto de Ordenanza (obrante a fs. 516) que contempla la compensación de los excesos en las partidas presupuestarias, con las economías realizadas en otras, cuyo detalle obra como Anexo I y II del mismo (artículo 230º del Reglamento de Contabilidad) y el pedido de convalidación de los excesos presupuestarios de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 93º de la Ley 14.393.

Que el análisis de los Estados Contables del Municipio por parte del Concejo Deliberante implica un control de gestión y por ello corresponde que se analice desde el aspecto técnico y político.

Que el análisis que realiza este Cuerpo Deliberativo independientemente del sector político que represente, es fundamental por la delegación de autoridad emanada de la voluntad popular, en cada uno de los representantes de este Concejo con el fin de llevar a cabo el control de la gestión con responsabilidad y compromiso.

Que la documentación puesta a disposición del      Concejo Deliberante, es el fiel reflejo de los movimientos contables correspondientes al ejercicio finalizado 31 de Diciembre del año 2012.

Que la elevación por parte del Departamento Ejecutivo, se ha realizado dando cumplimiento a lo previsto por el art. 229 del Reglamento de Contabilidad respecto a la elevación en tiempo y forma.

Que estamos dando cumplimiento al art. 65 de la Ley Orgánica de las Municipalidades, que establece que corresponde al Concejo Deliberante el examen de las cuentas de la administración municipal, en las sesiones especiales que de acuerdo a lo establecido en el Art. 23 de la Ley 10.869 (modificada por la Ley 13.963) establece que el Concejo Deliberante se pronunciará dentro de los 60 días corridos luego de la remisión por parte del Departamento Ejecutivo al 31 de Marzo de cada año.

Que con fecha 10 de abril de 2012, mediante Ordenanza Nº 3192/2012, se aprobó el Cálculo de Recursos y Presupuesto de Gastos por la suma de $ 200.503.628,25 importe que fue ampliado en la suma de $ 7.791.389,41 totalizando la suma de $ 208.295.071,66 para el ejercicio 2012.

Que el análisis de recursos percibidos asciende a la suma de $ 185.034.982,60 en el ejercicio 2012.

Que de acuerdo al art. 43 del Dec. 2980/00 del RAFAN, el resultado presupuestado arroja un superávit financiero de $17.096.966,61.

Que el total de deuda flotante al 31/12/2012 asciende a la suma de $ 27.875.272,96 y el de la deuda consolidada a $ 6.440.519,87 totalizando el importe de $ 34.315.792,83.

Que pese a la delicada situación económica financiera recibida de parte de la gestión que termino en diciembre de 2011 y a las inundaciones padecidas en el transcurso del primer año de gestión, la administración municipal, de manera inicial, ha empezado a mostrar que pese a los inconvenientes presentados en el transcurso del primer año de gestión, ha mantenido el anterior nivel de actividad.

Que, sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, este bloque del Frente para la Victoria tiene una posición critica en cuanto no haber abordado, al comienzo de la gestión, un diagnóstico profundo de estado de situación del Estado Municipal, evaluando sus recursos materiales y humanos preexistentes antes del comienzo de la nueva administración y los que eventualmente demandará la nueva para la implementación de su plan de gobierno.

Que el citado diagnóstico lo consideramos fundamental a los fines de avanzar en un proyecto de modernización del Estado, renovación de su parque automotor, fomento del desarrollo de la carrera municipal y determinación de la planta política necesaria para la implementación de las políticas públicas.

Que, en tal sentido, consideramos que ha sido desmedido el incremento de la planta de agentes municipales durante el año 2012, al igual que el de la planta política y que el mismo no se condice con un Municipio altamente endeudado no solo desde el punto de vista económico y financiero, sino también en materia de obras y realizaciones que la comunidad espera y demanda permanentemente.

Que, por otra parte, tampoco advertimos la atención de una adecuada política en materia de ejecución del gasto público en el año 2012, en especial atendiendo las situaciones más acuciantes de la población como en materia de ayuda social y el alto déficit en obras públicas, máxime después de haber padecido tres inundaciones.-

Que, también, consideramos inadecuada la  atención que se le diera a la deuda con proveedores que el Estado Municipal como tal debe cumplir en tiempo y forma honrando los compromisos adquiridos por el mismo, independientemente del color partidario de la administración de turno.

Que pese a todo lo expuesto y teniendo fundamentalmente en cuenta el cambio de gobierno operado en diciembre de 2011, es decir, siendo este el primer año de gestión, y pese a que este bloque del Frente para la Victoria no ha cubierto las expectativas políticas que tenía sobre la nueva administración del Intendente José M. Inza, se considera prudente aprobar la Rendición de Cuentas en tratamiento, no sin antes recomendar la necesidad de realizar los diagnósticos antes mencionados, determinando necesidades de personal, de recursos materiales y operativos para dar cabal cumplimiento a las metas preimpuestas.

Que, por otra parte, la presente Rendición de Cuentas demuestra una mejora en el desarrollo de la política fiscal al observarse que se han visto incrementados los porcentajes de cobrabilidad de todas las tasas y derechos recaudados en el transcurso del primer año de gestión.

Que el Departamento Ejecutivo ha dictado Decretos ad-referendum de este Cuerpo, solicitando expresamente su convalidación, cuyo estudio se ha encomendado a distintas Comisiones.

Que, en tal sentido, con excepción del Expediente IM-492/12 que fuera aprobado mediante la Ordenanza Nº 3306/13, conforme el criterio adoptado en el tratamiento de anteriores Rendiciones de Cuentas, se aconseja no aprobar y/o convalidar las actuaciones remitidas por el Departamento Ejecutivo, según detalle obrante en el Anexo III (obrante a fs. 534) que forma parte del proyecto de Ordenanza (obrante a fs. 516), ratificando que su análisis se realice en forma individual en cada una de las Comisiones asignadas oportunamente por decisión unánime de este Concejo Deliberante.

POR ELLO, la Comisión de Presupuesto y Hacienda, en mayoría, aconseja: la aprobación del proyecto de Ordenanza obrante a fs. 516, con la siguiente modificación del Artículo 5º

ARTICULO 5º: se propone la siguiente nueva redacción: “APRUEBENSE y/o convalídense las actuaciones IM-492/12 ref. Convalidación del Decreto Nº 1912/12 de Modificaciones Presupuestarias, oportunamente remitidas por el Departamento Ejecutivo obrante en el Anexo III que forma parte de la presente Ordenanza”.

Pablo PUPPIO – Luis Alberto CONTI – Carlos Alberto BEVACQUA

Volver